DORA vs SOC 2: Hoe de Frameworks Veranderen en Wanneer U Beide nodig heeft

Inleiding

In het Europese financiële dienstenlandschap is regelgevend compliance niet slechts een operationele overweging; het is een strategisch imperatief. Velen organisaties staan voor de keuze tussen het volgen van de nieuwe Digitale Operationele Weerbaarheidswet (DORA) of de lang geëtabliseerde Service Organisatie Controle 2 (SOC 2) standaarden. Elk raamwerk biedt een overtuigend waardevoorstel, maar het kiezen van een boven de ander zonder de subtilitaten te begrijpen kan ernstige gevolgen hebben. De stakes zijn hoog: van exorbitante boetes tot operationele onderbrekingen en reputatieschade. Dit artikel gaat in op de cruciale verschillen tussen DORA en SOC 2, waarom multi-framework compliance mogelijk nodig is en verkent de implicaties voor Europese financiële bedrijven. Aan het einde zullen complianceprofessionals beter uitgerust zijn om geïnformeerde beslissingen te maken die in overeenstemming zijn met de doelen van hun organisatie.

Het Kernprobleem

Op zijn kern is het debat tussen DORA en SOC 2 niet slechts academisch; het is een kwestie van praktische uitvoering, kosten en risicobeheer. Beide frameworks bieden een gestructureerde benadering om de beveiliging, beschikbaarheid en vertrouwelijkheid van gegevens te waarborgen, maar doen dit op verschillende schalen en met verschillende methodologieën.

DORA, die in 2024 werkelijkheid zal worden, is specifiek ontworpen voor de EU-financial sector. Het verplicht operationele weerbaarheid, met een sterke nadruk op de capaciteit om te voorkomen, aan te passen en te herstellen van storingen, met een sterke nadruk op IT- en beveiligingsrisicobeheer. Aan de andere kant, SOC 2, hoewel niet specifiek voor de EU, wordt breed erkend en focust op vijf vertrouwensdienstprincipes: beveiliging, beschikbaarheid, verwerkingsintegriteit, vertrouwelijkheid en privacy.

De werkelijke kosten van het kiezen van het verkeerde raamwerk kunnen beduidend zijn. Een organisatie kan investeren in SOC 2 compliance, alleen om te ontdekken dat het niet adequaat de specifieke operationele weerbaarheidseisen onder DORA dekt. Deze misalignement kan leiden tot boetes tot wel 6,5% van de wereldwijde jaaromzet, zoals vastgesteld in de EU Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG), waarop DORA zal bouwen. Bovendien kan de tijd die verspild wordt om een set standaarden te vervullen, beter worden besteed aan het adresen van de werkelijke behoeften van de organisatie.

Vele organisaties geloven onjuist dat een raamwerk een vervanging is voor de ander, wat een cruciale nalatigheid is. DORA, met haar Artikel 5, richt zich specifiek op operationele weerbaarheid en heeft een breder bereik dat niet alleen gegevensbeveiliging maar ook bedrijfscontinuïteit omvat. SOC 2, hoewel waardevol, behandelt niet het operationele weerbaarheidaspect dat door DORA is verplicht.

De urgentie van dit probleem wordt verder versterkt door het feit dat compliance met DORA verplicht zal zijn voor alle kredietinstellingen, betaaldienstverleners en beleggingsondernemingen binnen de EU. Dit betekent dat organisaties die alleen afhankelijk zijn van SOC 2 compliance, het risico lopen de nieuwe regelgevende eisen niet te halen en significante sancties op te lopen.

Waarom Dit Nu Dringend Is

De urgentie om de verschillen tussen DORA en SOC 2 te begrijpen, wordt versterkt door recente regelgevende veranderingen en handhavingsacties. Terwijl de EU zijn regelgevende kader versterkt om financiële stabiliteit en consumentenrechten te beschermen, kan niet-compliance met DORA leiden tot ernstige gevolgen. bijvoorbeeld, is de Europese Centrale Bank (ECB) steeds waakzamer in haar toezicht, met recente boetes uitgegeven aan financiële instellingen voor niet-compliance met bestaande regelgeving die als een scherpe waarschuwing dienen.

Marktdruk is een andere drijfveer. Klanten eisen hogere veiligheids- en operationele weerbaarheidsstandaarden, waardoor financiële instellingen zich naar certificaten toeleggen die hen ervan verzekeren dat een dienstverlener zich aan de best practices houdt. Het onvermogen om te demonstreren dat zowel DORA als SOC 2 in overeenstemming zijn, kan een organisatie in concurrentieel nadeel plaatsen, aangezien klanten kunnen kiezen om te werken met bedrijven die de noodzakelijke garanties kunnen bieden.

Bovendien is het verschil tussen waar de meeste organisaties nu zijn en waar ze moeten zijn, groot. Veel zijn nog in de eerste fasen van het begrijpen van de implicaties van DORA en zijn nog niet begonnen met het proces om hun complianceinspanningen in overeenstemming te brengen met de nieuwe eisen. Deze vertraging kan leiden tot operationele onderbrekingen en het verliezen van vertrouwen van zowel regelgevende instanties als klanten.

Om de omvang van de uitdaging te illustreren, overweeg een middelgrote beleggingsonderneming met een wereldwijde aanwezigheid. Als deze firma niet heeft begonnen voor te bereiden op DORA en blijft afhankelijk van alleen SOC 2 compliance, kan het boetes van meer dan EUR 10 miljoen oplopen, gebaseerd op de 6,5% boete van haar wereldwijde jaaromzet. Bovendien hadden de tijd en middelen die in herstel werden gestoken, kunnen worden geïnvesteerd in innovatie of het uitbreiden van diensten, wat kan leiden tot een concurrentievoordeel.

In conclusie is het kiezen tussen DORA en SOC 2 niet een binair alternatief. Voor Europese financiële instellingen is multi-framework compliance niet alleen een strategisch voordeel, maar een noodzaak. De volgende secties van dit artikel zullen de specifieke verschillen tussen de twee frameworks verkennen, de implicaties voor operationele praktijken en hoe organisaties effectief compliance kunnen beheren met zowel DORA als SOC 2. Vooruitlopen in dit evoluerende regelgevende landschap is cruciaal voor financiële instellingen die van plan zijn om vertrouwen te handhaven, sancties te vermijden en groei te genereren.

Het Oplossingskader

Navigeren tussen de dubbele regelgevende eisen van DORA en SOC 2 kan een uitdaging zijn. Echter, een stap-voor-stap benadering van compliance kan risico's verminderen en regelgevend toegankeren waarborgen. Hier is een raamwerk voor een multi-framework compliancestrategie:

Stap 1: Beoordeel Uw Huidige Compliancestatus
De eerste stap is een omvattende beoordeling van uw huidige compliancestatus te verrichten. Focus op het identificeren van leemten in uw bestaande complianceframework tegenover DORA- en SOC 2-vereisten. Dit omvat het in kaart brengen van bestaande beleidsregels, controles en procedures tegen de door beide regelgevingen vastgestelde standaarden om niet-conformiteiten te identificeren.

Stap 2: Ontwikkel een Complianceroadmap
Zodra leemten zijn geïdentificeerd, is de volgende stap het ontwikkelen van een duidelijke en uitvoerbare complianceroadmap. Dit moet specifieke taken, deadlines en verantwoordelijke partijen bevatten. De roadmap moet specifieke artikelen behandelen, zoals DORA's risicobehevereisten onder Artikel 5 en SOC 2's focus op beveiliging, beschikbaarheid, verwerkingsintegriteit, vertrouwelijkheid en privacy.

Stap 3: Implementeer een Risicogerelateerde Benadering
Risicobeoordeling is een cruciale component van zowel DORA als SOC 2. Voor DORA, benadrukken Artikel 11 het belang van het identificeren, beoordelen en beperken van risico's. Net als SOC 2's Trust Services Criteria vereisen dat een organisatie risico's identificeert, beoordelt en beheert om de doelen van beveiliging, beschikbaarheid en verwerkingsintegriteit te bereiken. Het implementeren van een risicogerichte benadering zorgt ervoor dat risicobeperking in overeenstemming is met beide frameworks.

Stap 4: Stel Sterke Wijzigingsbeheerprocessen in
Verandering is onvermijdelijk in elke organisatie. Het is essentieel om sterke wijzigingsbeheerprocessen in te stellen die aan regelgevende veranderingen kunnen wennen zonder compliance te comprom teren. Dit omvat periodieke beoordelingen van beleidsregels en procedures, updates op basis van nieuwe regelgevende vereisten en consistente opleiding voor het personeel.

Stap 5: Continue Monitoring en Auditering
Continue monitoring is een vereiste onder zowel DORA als SOC 2. Onder DORA, vereist Artikel 25 dat instellingen effectieve systemen hebben om risico's te monitoren. Voor SOC 2 is de criteria voor beveiliging de noodzaak van doorlopend monitoring van systeemactiviteiten. Het implementeren van een continue monitoringsysteem dat realtime inzichten biedt in de compliancestatus is cruciaal.

Actievoorstellen

• Voer gecombineerde DORA- en SOC 2-beoordelings te voeren om重叠gebieden en unieke vereisten voor elk raamwerk te identificeren.
• Ontwikkel een risicomanagementplan dat zowel DORA's nadruk op risicomanagement als SOC 2's criteria voor beveiliging bevredigt.
• Implementeer een wijzigingsbeheersysteem dat kan wennen aan nieuwe regelgevende vereisten zonder de compliance met beide frameworks te verstoren.

Wat "Goed" Eruitziet in Vergelijking met "Niet Slecht"
"Goed" compliance in deze context betekent niet alleen het voldoen aan de minimumvereisten van DORA en SOC 2, maar ook waar mogelijk deze te overtreffen. Dit omvat proactief risicomanagement, continue monitoring en een toewijding aan het verbeteren van complianceprocessen over de tijd. "Niet slecht" zou betekenen het voldoen aan de minimumvereisten zonder enige extra inspanningen om de standaarden te verbeteren of te overtreffen.

Veelvoorkomende Fouten om te Vermijden

Organisaties maken vaak fouten in hun compliancereis, wat kan leiden tot kostbare boetes en reputatieschade. Hier zijn enkele van de topfouten om te vermijden:

Fout 1: Compliance als een Eenmalige Gebeurtenis Behandelen
Compliance is een voortdurende proces, geen eenmalige gebeurtenis. Zoals dit kan leiden tot verouderde beleidsregels en procedures die niet aan de huidige regelgevende vereisten voldoen. Dit leidt vaak tot auditmislukkingen en regelgevende boetes.

Waarom Het Mislukt: Compliancevereisten veranderen over de tijd, en niet meegaan met deze veranderingen kan resulteren in niet-compliance.

Wat in plaats Hiervan: Adopteer een continue compliancebenadering die omvat regelmatige beoordelingen, updates en training.

Fout 2: Onvoldoende Risicoassessement
Vele organisaties slaag er niet in een omvattende risicoassessement uit te voeren, wat leidt tot een gebrek aan inzicht in hun risico's en hoe ze deze effectief moeten beperken. Dit kan resulteren in regelgevende niet-compliance en mogelijke beveiligingslekken.

Waarom Het Mislukt: Zonder een grondige risicoassessement kunnen organisaties niet effectief risico's identificeren en beheren om regelgevende vereisten te voldoen.

Wat in plaats Hiervan: Voer een gedetailleerd risicoassessement uit dat alle aspecten van de bedrijfsactiviteiten van de organisatie dekt en werk deze regelmatig bij om veranderingen te compenseren.

Fout 3: Het Belang van Continue Monitoring Negeren
Sommige organisaties zien continue monitoring als een optionele extra in plaats van een cruciaal onderdeel van compliance. Dit kan leiden tot compliancegaten en regelgevende sancties.

Waarom Het Mislukt: Continue monitoring is een vereiste onder zowel DORA als SOC 2, en het niet implementeren kan resulteren in niet-compliance.

Wat in plaats Hiervan: Implementeer een continue monitoringsysteem dat realtime inzichten biedt in de compliancestatus en in staat is om complianceproblemen snel te identificeren en op te lossen.

Fout 4: Het Complexe van het Rapportageproces Onderschatten
Vele organisaties onderschatten het complexe van het rapportageproces onder zowel DORA als SOC 2. Dit kan leiden tot onvolledige of inactuele rapporten, wat kan resulteren in regelgevende sancties.

Waarom Het Mislukt: Het rapportageproces onder beide frameworks is complex en vereist zorgvuldige aandacht voor detail.

Wat in plaats Hiervan: Ontwikkel een omvattend rapportageproces dat omvat duidelijke richtlijnen, sjablonen en beoordelingsmechanismen om nauwkeurigheid en volledigheid te waarborgen.

Hulpmiddelen en Benaderingen

Manuele Benadering
Manuele compliancemethoden kunnen werken voor kleine teams onder de 20 mensen. Daarvoor is de complexiteit en hoeveelheid compliancetaken vaak te groot voor menselijke capaciteit. De voordelen van een manuele benadering omvatten lage kosten voor kleine teams en een hoge mate van controle over het complianceproces. De nadelen omvatten echter hoge arbeidsintensiteit, verhoogd risico op menselijke fouten en moeilijkheid om te schalen. Voor grotere organisaties of die meer complexe compliancevereisten hebben, worden manuele methoden snel onpraktisch.

Spreadsheet/GRC Benadering
Spreadsheet-gebaseerde of GRC (Governance, Risk, and Compliance) gereedschapen kunnen helpen bij het beheren van compliancetaken en documentatie. Echter, ze missen vaak de mogelijkheid om te integreren met andere systemen, om bewijsmateriaal te verzamelen te automatiseren of om realtime inzichten te bieden in de compliancestatus. Dit kan leiden tot compliancegaten en verhoogde auditvoorbereidingstijd. Hoewel ze effectief kunnen zijn voor basiscompliancetaken, vallen ze vaak tekort als het gaat om het voldoen aan de meer complexe vereisten van DORA en SOC 2.

Geautomatiseerde Complianceplatforms
Geautomatiseerde complianceplatforms bieden aanzienlijke voordelen ten opzichte van manuele methoden en spreadsheets. Ze kunnen beleidsgeneratie, bewijsmateriaalverzameling en endpointmonitoring automatiseren, wat de tijd en arbeidskrachten vereist voor compliancetaken vermindert. Ze kunnen ook integreren met andere systemen, wat een meer omvattend overzicht van de compliancestatus biedt. Bij het selecteren van een geautomatiseerd complianceplatform, kijk dan naar functies als:

• AI-geanimeerde beleidsgeneratie in Duits en Engels om te voldoen aan zowel DORA- als SOC 2-vereisten.
• Geautomatiseerde bewijsmateriaalverzameling van cloudproviders om de tijd en inspanning voor auditvoorbereiding te reduceren.
• Endpoint compliance agenten voor apparaattoezicht om te voldoen aan beveiligingsvereisten.
• 100% EU-gegevensvestiging om gegevensbeschermingsvereisten onder beide frameworks te voldoen.

Matproof, bijvoorbeeld, is een complianceautomatiseringsplatform dat specifiek voor EU-financial services is ontwikkeld. Het biedt AI-geanimeerde beleidsgeneratie, geautomatiseerde bewijsmateriaalverzameling en endpoint compliance agenten, allemaal gehost in Duitsland voor 100% EU-gegevensvestiging.

Wanneer Automatisatie Hulp Bijdraagt en Wanneer Niet
Automatisatie kan de tijd en inspanning die nodig zijn voor compliancetaken aanzienlijk verminderen, waardoor het een waardevol hulpmiddel is voor organisaties van alle groottes. Echter, het is vooral nuttig voor grotere organisaties of die meer complexe compliancevereisten hebben, waar manuele methoden onpraktisch worden. Voor kleinere organisaties met eenvoudigere compliancebehoeften kunnen manuele methoden of spreadsheets nog steeds voldoende zijn. Het belangrijkste is een compliancebenadering te kiezen die overeenkomt met de grootte, complexiteit en middelen van de organisatie.

Aan de Slag: Uw Volgende Stappen

Om in overeenstemming te raken met DORA en SOC 2, neem deze stappen deze week:

1. Beoordeel Huidige Compliance: Begin met een interne audit om te beoordelen waar uw organisatie zich momenteel bevindt. Dit omvat het in kaart brengen van uw bestaande gegevensverwerking, -opslag en beveiligingspraktijken tegen de DORA-vereisten en SOC 2-standaarden.

2. Begrijp Uw Verplichtingen: Ga door de officiële EU-documenten, met name de Richtlijn Operationele Weerbaarheid van de Financiële Sector (DORA) en de AICPA Trust Services Criteria die SOC 2 ondersteunen. Focus op de secties die direct van toepassing zijn op uw diensten en operaties.

3. Prioriteit Wijzigen: Identificeer welke gebieden onmiddellijke aandacht nodig hebben om de minimumcompliancestandaarden van beide frameworks te halen en prioriteit deze veranderingen geven.

4. Maak een Complianceroadmap: Stel een gedetailleerd plan op dat de tijdlijn, verantwoordelijke partijen en middelen bevat die nodig zijn voor elk complianceactiepunt.

5. Betrokkenheid van Stakeholders: Betrokken alle relevante stakeholders, inclusief IT-, juridische en complianceteams, om een omvattende benadering van compliance te waarborgen.

Voor bronnen, verwijs naar het officiële EU-DORA-voorstel, de richtlijnen van BaFin en de SOC 2-criteria van AICPA. Deze bieden gedetailleerde inzichten in de vereisten van elk raamwerk.

Beslissen of compliance in-house te beheren of externe hulp te zoeken, hangt af van de capaciteit en expertise van uw organisatie. Als u de middelen of gespecialiseerde kennis mist, kan het inbinden van externe consultants een kosteneffectieve oplossing bieden.

Een snelle winst binnen 24 uur kan het instellen van een toegewijd complianceteam vergadering betekenen om de huidige staat van compliance te beoordelen en de eerste stappen te ondernemen om in overeenstemming te raken met de frameworks.

Veelgestelde Vragen

Q1: Hoe beïnvloedt DORA de gegevensgovernance en privacy binnen financiële instellingen?

A1: DORA legt een significante nadruk op gegevensgovernance en privacy. Artikel 11 van DORA vereist financiële instellingen om robuuste gegevensgovernanceframeworks in te stellen die ervoor zorgen dat de kwaliteit, nauwkeurigheid en betrouwbaarheid van gerapporteerde gegevens. Het breidt privacyoverwegingen uit om niet alleen persoonsgegevens maar ook gevoelige financiële gegevens te bedekken. Dit vereist instellingen om sterke gegevensbeschermingsmaatregelen te implementeren, vaak verder gaat dan wat voor SOC 2 compliance is vereist, met name in termen van gegevenslokalisering en grenzenoverschrijdende gegevensdelingrestricties.

Q2: Wat zijn de belangrijkste verschillen tussen de auditprocessen onder DORA en SOC 2?

A2: DORA's auditproces is meer voorschriftelijk en gericht op operationele weerbaarheid, inclusief IT en cybersecurity. Het omvat regelmatige stresstesten, bedrijfscontinuïteitsbeheer en incidentrapportage. SOC 2-audits zijn daarentegen meer gericht op het beoordelen van het systeem van de organisatie tegen de AICPA Trust Services Criteria, wat beveiliging, beschikbaarheid, verwerkingsintegriteit, vertrouwelijkheid en privacy omvat. Hoewel beide derde partij-audits omvatten, is DORA's benadering meer geïntegreerd in de algemene weerbaarheidsstrategie van financiële instellingen.

Q3: Kan een enkel complianceprogramma beide DORA- en SOC 2-vereisten dekken?

A3: Ja, een omvattend complianceprogramma kan beide frameworks dekken. Echter, het vereist zorgvuldige planning en integratie van beide sets vereisten. Het is belangrijk om te noteren dat er, hoewel er enige overlap is, in het bijzonder op gebieden als gegevensbeveiliging en privacy, elk raamwerk unieke focussen en vereisten heeft die afzonderlijk moeten worden aangepakt.

Q4: Hoe verschilt de handhaving van DORA van SOC 2?

A4: DORA wordt geëffectueerd door nationale bevoegde autoriteiten binnen de EU, zoals BaFin in Duitsland. Niet-compliance kan leiden tot significante boetes en andere sancties. SOC 2, hoewel niet wettelijk verplicht, is vaak een vereiste voor dienstverleners in de financiële sector. Niet-compliance kan leiden tot verlies van zaken en reputatieschade. De handhavingsmechanismen zijn dus verschillende, met DORA als een regelgevende vereiste en SOC 2 meer marktgeoriënteerd.

Q5: Wat zijn de implicaties van DORA voor cloudserviceproviders die door financiële instellingen worden gebruikt?

A5: DORA12DORA

Belangrijkste Boekdelen

• DORA en SOC 2 hebben beide als doel de beveiliging en betrouwbaarheid van financiële diensten te verbeteren, maar benaderen dit vanuit verschillende hoeken en hebben verschillende scopes.
• Een dubbele compliancestrategie die de vereisten van beide frameworks integreert, is niet alleen haalbaar maar kan ook de algemene weerbaarheid en beveiligingshouding van uw organisatie versterken.
• Het begrijpen van de specifieke vereisten en subtilitaten van elk raamwerk is cruciaal voor effectieve compliance.
• Het samenwerken met externe experts kan nuttig zijn, vooral bij het navigeren van de complexiteit van multi-framework compliance.
• Matproof kan helpen bij het automatiseren van compliancetaken voor zowel DORA als SOC 2. Bezoek https://matproof.com/contact voor een gratis beoordeling om te zien hoe we uw compliancereis kunnen ondersteunen.